“Propusimos como testigos a parte de aquellas personas, 19 junto con al propio Macarrón, quienes concurrieron a Punta del Este para el torneo de golf que tantas veces se hizo alusión y que con anterioridad no habían declarado en este proceso”, manifestó el abogado Marcelo Brito.  

Ante la pregunta de los periodistas sobre por qué no habían declarado antes, el abogado respondió: “Porque en su momento el Dr. Javier Di Santo entendió que no había ninguna duda respecto a la presencia de Macarrón en Punta del Este y por otra parte no existía ningún tipo de sospecha en relación a que Él hubiera podido participar en el hecho. Con posterioridad, el mismo investigador, 5 años después, recibió otras declaraciones testimoniales, desde las cuales pidió el sobreseimiento de Facundo Macarrón y así este proceso penal quedó sellado o clausurado con la declaración de parte de estas 19 personas que concurrieron en su momento a Punta del Este”.
 
Brito indicó que desde el punto de vista de la defensa y “teniendo en cuenta la hipótesis delictiva que está investigando Daniel Miralles en la imputación -la cual supone la presencia de Marcelo Macarrón en esta ciudad-“, el fiscal “no hace ninguna consideración de tipo espacio temporal respecto a qué hizo Macarrón días antes o días después del hecho criminal que le indaga”.

“Entendemos que es importante que la prueba se evidencie en su totalidad, esto es que no quede un ápice de duda que Marcelo Macarrón estuvo en Punta del Este desde el atardecer del jueves que Él dice haber llegado a dicha ciudad hasta la noche del domingo 26 de noviembre en que inició su regreso a esta ciudad”, explicó.

Brito dijo no conocer a las personas que irían a declarar, aunque afirmó que todos fueron propuestos por la defensa: “Nosotros pretendemos que no haya la más mínima duda, tal como dijo Macarrón en su defensa, que Él al momento de la muerte de su señora esposa, estaba en Punta del Este”.

En referencia a las acusaciones e hipótesis que circulan sobre un posible viaje del prestigioso traumatólogo a la ciudad horas previas al asesinato de Nora Dalmasso, el abogado sostuvo: Las posibilidades que ellos refirieron son solamente posibilidades teóricas que atienden a velocidades de determinadas aeronaves que pueden desarrollar mayor velocidad, pero eso requiere mayor infraestructura y aquella nave que puede hacer un trayecto en una hora y media requiere de una pista de 1500 metros y no cualquier tipo de pista”.

“Consencientemente, cuando dijeron que era posible, los testigos no tienen otros elementos y datos que sí surgieron de sus testimonios. No se puede atender a sólo el dato de la velocidad”, remarcó Marcelo Brito, agregando que propondrán como testigos a “todas las personas que en su momento pudieron haber estado en los aeródromos de Río Cuarto cuando ocurrió el hecho”.


Informe16/LV16.com