"Pedimos la misma solución que se le dio al fondo NML", dice la presentación de los italianos en uno de sus párrafos más fuertes.

En el texto presentan documentación en la que recuerdan que, en los folletos de los bonos en su poder, el país se comprometía a asumir una obligación "directa e incondicional" y que asumiría "la cláusula de tratamiento igualitario, sin establecer ninguna preferencia" entre los tenedores de bonos.

No está claro cuánto dinero en conjunto reclaman estos demandantes. Anoche se hablaba de varios cientos de millones. Su presentación, de 26 páginas, fue elevada a los juzgados de Nueva York con el auspicio del abogado Anthony Constantini.

Al cierre de esta edición no estaba claro que el expediente terminara en manos del juez Thomas Griesa o si cabía la posibilidad de que fuera girado a otro magistrado.

Es la primera vez que otro acreedor presenta una demanda esperando "el mismo tratamiento" que obtuvo el fondo de Singer. Pero eso no significa que se ahorre el recorrido judicial.

Tal como explicó tanto el juez como los abogados que siguen el expediente, el fallo que ahora tiene en default selectivo a la Argentina responde solamente a la petición de NML y de Aurelius, junto con un grupo de bonistas argentinos, por un monto cercano a los 1500 millones de dólares.

Sus efectos no son automáticamente trasladables a otros acreedores. Pero sí se preveía que el camino abierto por el caso alentara a otros a intentarlo. Este grupo de italianos se convirtió ayer en el primero en hacerlo.

El Pedido

Encabezado por un ahorrista de nombre Graziano Adami -y que posiblemente se convierta en el nombre de la causa- el expediente fue promovido en rigor por varias decenas de ahorristas italianos -con la excepción de un par de ellos, de otra nacionalidad- y, en conjunto, plantean su caso "contra la República Argentina".

La presentación abunda tanto en detalles de las promesas de "pago garantizado" que figuraba en los folletos con los que se promocionaron los bonos que adquirieron, así como en los fallos que, en forma sucesiva, fue obteniendo NML en su favor. Como un espejo de que lo que ellos mismos pretenden ahora para sí.

Entre otros argumentos, citan la forma en que los inversores "fueron perjudicados" por los "incumplimientos" de la Argentina y que "lo seguirán siendo" si no se toman "medidas correctivas". Citan, como ejemplo, los pagos semestrales de intereses que el Gobierno venía haciendo a los tenedores que sí aceptaron los canjes de deuda de 2005 y de 2010, pero sin hacerlos extensivos a ellos, en su condición de holdouts. "Eso viola las normas de tratamiento igualitario", insisten, en una réplica de las argumentaciones presentadas por NML.

"La Argentina no puede pagar más ese tipo de intereses sin hacer lo mismo" con los bonistas italianos representados en el expediente, añaden. "Nosotros hemos cumplido nuestra parte del trato. La Argentina debe cumplir la suya", insisten.

La presentación corporiza los temores de analistas privados, que en reiteradas oportunidades advirtieron sobre la posibilidad de que otros acreedores siguieran los pasos de los demandantes originales. En similar sentido, el Gobierno -a través de sus abogados- asegura que el fallo de Griesa es "impagable" porque, justamente y entre otras razones, alentaría causas similares por parte de otros tenedores, de modo que la demanda crecería hasta superar las reservas del Banco Central.(LANACION)