La representante del Ministerio Público Fiscal, María del Rosario Fernández remarcó que, si bien durante el debate no pudo determinarse exactamente qué objeto fue utilizado para iniciar el fuego, existen distintos elementos que, según la acusación, permiten concluir que se trató de un incendio deliberado.
 
Uno de los principales testimonios utilizados para sostener esta hipótesis fue el del bombero Hernán Daniel Juan, quien intervino durante el operativo realizado en el departamento.
 
Once minutos que, para la fiscalía, resultan determinantes
 
Uno de los puntos destacados por María del Rosario fue la diferencia temporal entre la salida de Manara del departamento y la llegada de los bomberos.
 
Según lo expuesto en el juicio, Manara se retiró aproximadamente a las 23.53 del 3 de junio, mientras que los bomberos arribaron cerca de las 00.05. Para la fiscalía, esos aproximadamente once minutos son relevantes para reconstruir la secuencia.
 
La acusación sostuvo que, teniendo en cuenta ese lapso y la velocidad con la que se desarrolló el incendio, resulta difícil sostener que el fuego haya comenzado accidentalmente.
 
El bombero explicó que el fuego se propagó rápidamente sobre el colchón y señaló que una persona con algunos vasos de agua no podría apagar fácilmente un colchón en esas condiciones.
 
La fiscal también mencionó la hipótesis de una eventual colilla de cigarrillo, pero sostuvo que fue descartada. Según explicó, Alexis no fumaba y tampoco permitía que otras personas fumaran dentro de su departamento.
 
Además, el hecho de que tanto Alexis como Manara estuvieran vestidos, según la acusación, tampoco resulta compatible con la posibilidad de que ambos hubieran estado acostados y que el fuego se hubiera iniciado accidentalmente por una colilla.
 
Para la fiscalía, el inicio del fuego directamente sobre el colchón constituye un elemento que apunta a una acción deliberada.
 
“El fuego fue iniciado en la cabecera de la cama para que pareciera accidental”, aseguró la fiscal.
 
La acusación avanzó incluso sobre la posible finalidad de provocar el incendio.
 
De acuerdo con la hipótesis planteada por la fiscal, Manara habría iniciado el fuego en la cabecera de la cama buscando generar una apariencia accidental.
 
María del Rosario sostuvo que el incendio habría sido provocado deliberadamente luego de la agresión a Alexis y que el humo tomó por sorpresa a la víctima.
 
La fiscal vinculó esta hipótesis con otro elemento que consideró central: la ubicación de Alexis al momento de ser encontrado.
 
Alexis habría buscado refugio en el baño.
 
El bombero declaró que la puerta del baño se encontraba cerrada y que el plano del humo estaba ubicado en una zona alta.
 
En ese contexto, señaló la existencia de dos trapos de piso colocados debajo de la puerta del baño, un elemento que, según la interpretación presentada por la fiscalía, podría indicar que Alexis intentó evitar que el humo ingresara al lugar.
 
Para María del Rosario, esta evidencia permite sostener que Alexis habría buscado refugiarse en el baño después de la pelea y las agresiones.
 
“Indudablemente Alexis debió haber estado resguardado en el baño”, sostuvo la fiscal, vinculando esa situación con la agresión que, según la acusación, había sufrido previamente por parte de Manara.
 
La reconstrucción planteada por la fiscalía es que Alexis quedó encerrado en el baño mientras el humo avanzaba por el departamento.
 
El estremecedor escenario en el que fue encontrado
 
La fiscal también retomó el relato del bombero sobre el ingreso al departamento. Debido a la cantidad de humo, los efectivos tuvieron que avanzar prácticamente a ras del piso. Finalmente encontraron a Alexis en posición fetal, con el rostro hacia la pared.
 
La ducha se encontraba encendida y el cuerpo estaba cubierto con una manga.
 
Además, presentaba heridas y sangre en la cabeza, mientras que dentro de la bañera fue encontrado un cuchillo.
 
Para la acusación, todos estos elementos deben ser analizados conjuntamente y no de manera aislada.
 
La fiscal descartó la hipótesis de un suicidio
 
Durante su exposición, María del Rosario también dedicó un tramo de su alegato a descartar que Alexis se hubiera quitado la vida.
 
La fiscal sostuvo que esa hipótesis resulta contraria a la lógica de la escena y a los elementos incorporados durante el debate.
 
En particular, remarcó que Alexis habría pedido auxilio a los gritos y que, según la acusación, no resulta razonable pensar que una persona que quisiera quitarse la vida hubiera tomado determinadas medidas de resguardo frente al humo.
 
También planteó que una acción de ese tipo habría puesto en riesgo a otros habitantes del edificio.
 
La fiscal mencionó además que los suicidios mediante una modalidad de estas características representan una proporción extremadamente baja, y utilizó ese dato como parte de su argumentación para descartar esa posibilidad.
 
“Nada indica que Alexis quisiera quitarse la vida”
 
La fiscal también se refirió a la situación personal de Alexis durante los días previos a su muerte.
 
Según lo expuesto en el juicio, no surgió durante el debate que alguien hubiera manifestado que Alexis no tuviera intenciones de continuar viviendo. Tampoco, según la acusación, apareció evidencia de que atravesara una depresión o estuviera realizando un tratamiento psicológico o psiquiátrico.
 
Sí se mencionó que Alexis estaba triste por el fallecimiento de un primo.
 
Sin embargo, la fiscal destacó que pocos días antes había viajado para festejar su cumpleaños, que tenía proyectos personales y que atravesaba un buen momento laboral.
 
Para la acusación, esos elementos son incompatibles con la hipótesis de un suicidio.
 
La puerta cerrada y la última salida
 
Otro de los ejes del alegato fue la puerta del departamento.
 
La fiscal sostuvo que Manara fue la última persona en retirarse y que cerró la puerta con llave. Además, recordó que el propio acusado habría reconocido que cerró la puerta, aunque afirmó que lo hizo “en estado de shock” para frenar a Alexis.
 
Para María del Rosario, ese acto tuvo consecuencias decisivas.
 
“De no haber cerrado con llave, Alexis hoy estaría con vida”, sostuvo la fiscal durante su exposición.
 
También señaló que el llavero electrónico que Alexis utilizó para salir no fue encontrado. La acusación sostiene que no fue una reacción momentánea
 
La fiscal insistió en que, según la hipótesis del Ministerio Público, lo sucedido no fue consecuencia de una reacción espontánea.
 
“Manara fue quien provocó la muerte de Klavora”, sostuvo, al tiempo que describió la secuencia como un ataque particularmente violento y afirmó que Alexis fue dejado encerrado y en una situación de extrema vulnerabilidad.
 
La acusación entiende que Manara agredió a Alexis, abandonó el departamento y dejó a la víctima encerrada mientras se desarrollaba un incendio que, de acuerdo con la hipótesis fiscal, había sido provocado deliberadamente.
 
También pidió que se considere el robo
 
En su alegato, María del Rosario sostuvo que además de la responsabilidad por la muerte corresponde agregar el delito de robo.
 
La fiscal consideró acreditada la existencia material del hecho y afirmó que Manara es responsable del mismo, basándose en el conjunto de testimonios, imágenes, pericias y otros elementos incorporados durante el debate.
 
Ahora será el jurado quien valore toda la prueba
 
La fiscal pidió al jurado que analice la evidencia de manera conjunta y no a partir de elementos aislados.
 
La defensa, por su parte, sostiene el principio de inocencia y el beneficio de la duda para el acusado.
 
El juicio entra así en una instancia central. La fiscalía considera que la evidencia permite reconstruir una secuencia en la que Alexis fue agredido, buscó refugio en el baño y quedó encerrado mientras un incendio iniciado deliberadamente avanzaba por el departamento.
 
Para la acusación, el fuego no fue accidental, la hipótesis del suicidio no resulta compatible con la evidencia y Manara fue quien provocó la muerte de Alexis Klavora.
 
Será ahora el jurado el que deberá analizar el conjunto de la prueba producida durante el debate y determinar si la acusación logró acreditar, más allá de toda duda razonable, la responsabilidad penal que atribuye al imputado.