El Tribunal de Cámara Segunda del Crimen entra en la etapa final del juicio por la muerte de Alexis Klavora. Este miércoles desde las 10 se presentan los alegatos de las partes y durante la tarde se prevé conocer el veredicto sobre Alberto Andrés Manara, único imputado en la causa.

El acusado enfrenta una imputación por homicidio doblemente calificado, delito que contempla la pena de prisión perpetua. Durante la jornada, Manara hará uso de su derecho a declarar por última vez ante los jueces antes del fallo.

En la previa a la audiencia, el abogado defensor de Andrés Manara, Esteban Bustos aseguró que su asistido no tuvo participación en el origen del foco de fuego ocurrido el 1 de junio de 2025. “Mi defendido no esconde absolutamente nada, ha sido muy claro y por demás contundente con su primer declaración en juicio, en donde puso de manifiesto de manera detallada y precisa su punto de vista respecto a los hechos acontecidos”, sostuvo el letrado.

Respecto al peritaje del siniestro en el departamento, el abogado señaló que las pruebas periciales desestimaron una acción directa del imputado para iniciar las llamas. “Él no ha participado del incendio, eso ha quedado más que acreditado. Pudimos escuchar a todos los peritos forenses explicar de manera precisa respecto a ese origen del fuego. El perito habló del término intencional, pero nos explicó claramente que podría corresponderse a una colilla de cigarrillo”, afirmó Bustos.

En relación a la mecánica de los hechos y la calificación legal que pretende la fiscalía, la defensa anticipó que solicitarán una encuadre ajustado al desarrollo de la prueba ventilada en la sala. “Lo que solicitamos es que sea juzgado por lo que realmente habría sucedido y no por lo que la parte acusadora pretende hacer creer. Existieron lesiones graves recíprocas, mutuamente. Mi defendido padecía un sinfín de lesiones, hematomas y lesiones punzocortantes”, agregó el defensor.

Finalmente, el representante legal de Manara confirmó que recurrirán a instancias superiores en caso de obtener un fallo adverso. “Vamos a agotar todas las vías recursivas posibles porque contamos con un sinfín de elementos probatorios para acreditar que nuestro defendido no ha participado en los términos en los cuales el Ministerio Público Fiscal pretende hacer creer”, concluyó.